Eso dice informe de Survival International, que insta a los líderes a no tomar decisiones sin consultar a los más afectados.
"Las medidas para combatir el cambio climático son devastadoras para los indígenas".
Ésta es la conclusión del último informe presentado por la organización no gubernamental Survival International, que considera que muchas de las llamadas Alternativas "Verdes" pueden ser tan dañinas para las comunidades indígenas como el Calentamiento Global mismo.
Según la ONG, los intentos por frenar el aumento de las temperaturas están perjudicando a las poblaciones indígenas que son, precisamente, las que menos han contribuido a estos cambios.
El informe destaca cuatro áreas clave:
"Las medidas para combatir el cambio climático son devastadoras para los indígenas".
Ésta es la conclusión del último informe presentado por la organización no gubernamental Survival International, que considera que muchas de las llamadas Alternativas "Verdes" pueden ser tan dañinas para las comunidades indígenas como el Calentamiento Global mismo.
Según la ONG, los intentos por frenar el aumento de las temperaturas están perjudicando a las poblaciones indígenas que son, precisamente, las que menos han contribuido a estos cambios.
El informe destaca cuatro áreas clave:
1) La Producción de Biocombustibles como fuente de energía verde frente a los combustibles fósiles.
2) La Energía Hidroeléctrica.
3) La Conservación Forestal
4) Compensación de las Emisiones de Carbono.
¿Pero si por un lado condenan la deforestación para ampliar la tierra de cultivos destinados a la producción de biocombustibles, cómo pueden también oponerse a la conservación de los bosques?
Para Survival, el problema no está necesariamente en las Estrategias de Mitigación, sino en la forma en que estas medidas se implementan y administran.
"No estamos diciendo que plantar caña de azúcar para producir etanol es peor, por ejemplo, que explotar petróleo en territorios indígenas. Estamos diciendo que resulta irónico que se presente como una forma de hacer las cosas mejor, cuando esto implica un costo humano enorme", le dijo a BBC Mundo David Hill, investigador de Survival International.
CONSULTAR PRIMERO, DECIDIR DESPUÉS
En el caso concreto de la deforestación, Survival trae a colación el caso de Kenia.
"Allí se está obligando a los cazadores recolectores Ogiek a abandonar la selva en la que han vivido durante cientos de años", dice el texto del informe.
En opinión de Hill, se está sacrificando a la población indígena para resolver un problema que ellos no han causado.
El tema fundamental, dice la ONG es que las medidas para mitigar los efectos del cambio climático han sido tomadas sin consultar a las comunidades indígenas.
Cabe preguntarse entonces, si las estrategias son puestas a consideración de los indígenas, considerarían el mercado de carbono o la conservación de los bosques como medidas válidas para frenar el aumento de la temperatura y las catastróficas consecuencias que se derivan de ella.
"Nosotros no tenemos una posición sobre cómo evitar el Cambio Climático", dice Hill, "pero cualquier medida de mitigación que afecte a las comunidades indígenas no debería implementarse a menos que reciba el consenso de estas comunidades".
Y añade, "El objetivo del informe es bien simple: Alertar a los delegados que participarán en la conferencia de cambio climático en Copenhague que por más importante o loable que sea detener el Cambio Climático, no deben olvidarse de que la gente más afectada vive en una región donde las medidas que se implementen para mitigarlo, tendrán un efecto sobre ellos".
¿Pero si por un lado condenan la deforestación para ampliar la tierra de cultivos destinados a la producción de biocombustibles, cómo pueden también oponerse a la conservación de los bosques?
Para Survival, el problema no está necesariamente en las Estrategias de Mitigación, sino en la forma en que estas medidas se implementan y administran.
"No estamos diciendo que plantar caña de azúcar para producir etanol es peor, por ejemplo, que explotar petróleo en territorios indígenas. Estamos diciendo que resulta irónico que se presente como una forma de hacer las cosas mejor, cuando esto implica un costo humano enorme", le dijo a BBC Mundo David Hill, investigador de Survival International.
CONSULTAR PRIMERO, DECIDIR DESPUÉS
En el caso concreto de la deforestación, Survival trae a colación el caso de Kenia.
"Allí se está obligando a los cazadores recolectores Ogiek a abandonar la selva en la que han vivido durante cientos de años", dice el texto del informe.
En opinión de Hill, se está sacrificando a la población indígena para resolver un problema que ellos no han causado.
El tema fundamental, dice la ONG es que las medidas para mitigar los efectos del cambio climático han sido tomadas sin consultar a las comunidades indígenas.
Cabe preguntarse entonces, si las estrategias son puestas a consideración de los indígenas, considerarían el mercado de carbono o la conservación de los bosques como medidas válidas para frenar el aumento de la temperatura y las catastróficas consecuencias que se derivan de ella.
"Nosotros no tenemos una posición sobre cómo evitar el Cambio Climático", dice Hill, "pero cualquier medida de mitigación que afecte a las comunidades indígenas no debería implementarse a menos que reciba el consenso de estas comunidades".
Y añade, "El objetivo del informe es bien simple: Alertar a los delegados que participarán en la conferencia de cambio climático en Copenhague que por más importante o loable que sea detener el Cambio Climático, no deben olvidarse de que la gente más afectada vive en una región donde las medidas que se implementen para mitigarlo, tendrán un efecto sobre ellos".
